החלטה בתיק ה"פ 41375-05-12 - פסקדין

בפני בקשה למתן צו מניעה זמני, לאסור על המשיבים להעביר או למכור שני אוטובוסים מתוצאת וולוו, שפרטיהם מפורטים בבקשה (להלן - האוטובוסים). כמו כן, בקשה למתן צו עשה זמני, המורה למשיבים להשיב לידי המבקשת את שני האוטובוסים, וזאת עד להכרעה בתובענה העיקרית.

המבקשת היא חברה העוסקת במתן שירותי הסעה ומחזיקה צי של אוטובוסים. ביום 26.4.10 נחתם הסכם הלוואה בין המבקשת לבין משיבה 1 לפיו העמידה משיבה 1 לטובת המבקשת הלוואה בסך 1,528,776 ש"ח וזאת לצורך מימון רכישת האוטובוסים. כבטוחה לעמדת ההלוואה חתמה המבקשת על שטר משכון לפיו שועבדו שני האוטובוסים לטובת המשיבה.

המשיבה פנתה ללשכת ההוצאה לפועל בהרצליה בבקשה למימוש השעבוד ובבקשה למינוי כונס נכסים על שני האוטובוסים (נספח א' לבקשה), רשמת ההוצאה לפועל נעתרה לבקשה ביום 29.3.12 (נספח 14 לתשובה לבקשה) והמשיב 2 מונה ככונס נכסים. בהתאם להחלטת כב' הרשמת, תפס כונס הנכסים את שני האוטובוסים ביום 2.4.12. בקשה להחזרת האוטובוסים התפוסים נדחתה על ידי כב' הרשמת.

לטענת המבקשת, לא קיים חוב כספי שלה כלפי משיבה 1 ולא קיים פיגור בתשלומי ההלוואה. עוד טוענת המבקשת, שאין ממש בטענת המשיבה בדבר אי קיומו של כיסוי ביטוחי לאוטובוסים. מוסיפה המבקשת, שהיא זכאית להשבת יתרת כספי פיקדון, ששולמו כמקדמה בגין רכישה שלא יצאה לפועל של אוטובוס נוסף, בסך של 61,000 ש"ח. לטענת המבקשת, ככל שישנו חוב פיגורים בגין ההלוואה הרי שכספי הפיקדון מכסים חוב זה ונכון ליום העמדת יתרת ההלוואה לפירעון מלא, 19.1.12, אין למבקשת כל יתרת חוב פיגורים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובתצהירים ולאחר ששמעתי את הצדדים הגעתי למסקנה, שיש לדחות את הבקשה.

לצורך מתן צו זמני נשקלים שני עניינים עיקריים: האחד, קיומה של זכות לכאורה לקבלת הסעד. השני, הוכחה כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקשת (רע"א 3533/09 נציגות הבית המשותף ברח' הפרחים 7, רמת השרון נ'  עיון).

באשר ליתרת החוב בגין ההלוואה, המבקשת אינה מכחישה יתרת חוב על סך 32,419 ש"ח (סעיפים 24, 32 ו- 57 לתצהיר התומך בבקשה). מנגד, המבקשת טוענת לזכות קיזוז בסך של 61,000 ש"ח. דא עקא, לבקשה לא צורף כל מסמך התומך בטענת הקיזוז וגם לא הודעת קיזוז כדין.

המשיבה צרפה לתגובה את כל המסמכים הרלוונטים לעניין זה וממסמכים אלה מתברר, שהמבקשת הזמינה ביום 14.4.10 מחב' מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ (להלן- חב' מאיר) אוטובוס חדש (נספח 16 לתשובה לבקשה), עם החתימה על ההזמנה שילמה המבקשת לחב' מאיר מקדמה על סך 100,000 ש"ח. האוטובוס הגיע לארץ ביום 11.7.10, אך המבקשת לא שילמה את יתרת התמורה בגין האוטובוס החדש. חב' מאיר שלחה למבקשת ביום 24.11.10 דרישה לתשלום מלוא התמורה, שאם לא כן תאלץ לבטל את ההסכם ולעכב בידה את סכום המקדמה (נספח 17 לתשובה לבקשה). המבקשת לא שילמה את התמורה בגין האוטובוס החדש וחב' מאיר הודיעה על ביטול ההסכם. במכתב מיום 9.2.11 פירטה חב' מאיר בפני המבקשת את הנזקים שנגרמו לה עקב ביטול ההסכם והודיעה על קיזוז סך של 68,603 ש"ח מסכום הפיקדון (נספח 18 לתשובה לבקשה).

ראשית, אי גילוי מסמכים אלה ועובדות אלה מהווה חוסר תום לב דיוני מצד המבקשת, שהגישה את הבקשה במעמד צד אחד.  שנית, משיבה 1 היא יישות משפטית נפרדת מחב' מאיר ולא ניתן לקזז חוב נטען כלפי חב' מאיר מחוב של המבקשת כלפי משיבה 1. לא ניתן לבצע את הקיזוז על אף העובדה, שחב' מאיר היא חברת האם של משיבה 1.

באשר לפוליסות הביטוח, כל שנטען בתצהיר התומך בבקשה הוא, כי פוליסות הביטוח בגין שני האוטובוסים לא בוטלו. אמנם, ניתנה התראה לגבי ביטולן, אולם הפגם תוקן ולא היה אקט ביטול בפועל (סעיף 44 ו- 55 לתצהיר התומך בבקשה). לבקשה לא צורפו פוליסות ביטוח ולא מכתבי ההתראה וגם לא צורפו אסמכתאות לגבי תיקון הפגם.

מעיון בנספחים שצורפו לתשובה לבקשה עולה, שנשלחה הודעה על ביטול הפוליסות מאיילון חברה לביטוח בע"מ ביום 19.6.11 וכן מכתב מ"קש חתמים בינלאומיים בע"מ" מיום 3.1.12, המתייחס ל- 14 רכבים של המבקשת. בנוסף, המשיבים צרפו את פוליסות הביטוח, שצורפו לבקשה שהוגשה בתיק ההוצאה לפועל וכפי שניתן לראות בנספחים 21, 22 לתשובה, פוליסות הביטוח קובעות במפורש, שאין הן כוללות כיסוי בגין "כיסוי גניבה ו/או פריצה ו/או שוד". פוליסות ביטוח אלה חסרות משמעות מבחינת סיכוני משיבה 1 והמבקשת לא הציגה פוליסות אחרות כלשהן.

לאור כל האמור, המשיבה הייתה זכאית, לכאורה, להעמיד את ההלוואה לפירעון מיידי בהתאם לסעיף 2.5 להסכם ההלוואה ובהתאם לסעיף 21 לשטר המישכון. כמו כן, בנסיבות אלה, המשיבה הייתה רשאית לאכוף את שטר המישכון ולממש את האוטובוסים (סעיף 23 לשטר המישכון).

גם מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבה. המבקשת טוענת בבקשה, שהיא מפעילה 30 אוטובוסים (סעיף 7 לבקשה), אם כי בחקירה הנגדית התברר, שיש למבקשת 13, 14 אוטובוסים בלבד. הטענה שאי קבלת האוטובוסים תסב למבקשת נזקים כבדים היא טענה סתמית וחסרת פירוט וגם אם ייגרם נזק כלשהו למבקשת, ניתן יהיה לפצותה בתשלום כספי. מאידך, לא ניתן להשיב למבקשת את האוטובוסים כאשר הפוליסות אינן מכסות אפשרות של גניבה, פריצה או שוד וכאשר המבקשת הפסיקה לשלם את התשלומים החודשיים בגין יתרת ההלוואה.

לאור כל האמור, אני דוחה את הבקשה. המשיבה רשאית להמשיך בהליכי הוצאה לפועל.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בפסק הדין.

יתנה היום, ‏א' תמוז, תשע"ב, ‏21 יוני, 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: